如果自主智能体成为 DeFi 领域的主力用户，区块链的作用将发生根本变化。它们将转型为面向软件的协调和结算系统，而不再仅仅是依赖于人为时机、情绪与投机驱动的场所。
Phemex 首席执行官 Federico Variola 表示，这一转变有望优化链上生态的发展路径。他指出：
“近期，区块链生态遭遇困境，许多代币无法实现规模突破，链上大部分行为已变成 PVP 式交易，用户试图相互套利，掠夺价值。”
在他看来，“智能体的合作意愿通常高于掠取行为，因为相比个人，算法行为更加理性。”
Wirex 联合创始人 Dmitry Lazarichev 关注这一变化对行为模式带来的深远影响：
“一旦智能体成为链上的主导参与者，区块链将逐渐脱离传统的人为市场机制，更像是一套纯粹的机器基础设施。”
“交易活动变得持续不间断——智能体不会受市场时间影响，不会疲劳，也不会因情绪而交易。”
这样的活动提升了整体效率，却也带来了新的压力点。如果智能体高度依赖同类数据输入，Lazarichev 指出：
“这容易导致交易拥挤、回路效应加剧。” 同时，“区块空间、手续费动态、MEV 与执行保障等方面的压力也会随之上升。”
Zoomex 市场总监 Fernando Lillo Aranda 指出，这场变革还更加深层。他表示：
“当 AI 智能体成为区块链生态的主流参与者后，我们从一个用户主导的市场结构，走向了完全自主的经济协调体系。”
在这种环境下，区块链实际上将作为机器原生策略的执行中枢，为算法服务。
ChangeNOW 首席战略官 Pauline Shangett 也持相同观点：
“网络已不再主要服务人类，而是成为人类无法实时监管的算法活动主场。”
BeInCrypto 独家专访了上述四位加密行业高管，共同探讨了随着 AI 智能体占据主导地位，DeFi 正在经历怎样的深刻变革。
代理责任暂无明确定论当 AI 智能体能够自主进行交易、部署合约或转移资金时，一旦出现漏洞或损失，责任归属将变得极为棘手。
Lazarichev 强调，自主性不能成为免责的借口。
“关键在于，‘代理执行了’这类说法，不能成为规避责任的漏洞。”他表示。
在他看来，代理始终是在“某个人或组织授予的权限与限定下行动”。这使得核心问题变为“是谁部署了它，谁负责配置，谁从中受益，以及谁提供了底层模型和执行环境”。
他强调，行业应继续依循成熟规则进行应对。
“如果你部署了可以转移资产的自主系统，就应具备基本的安全保障措施”，包括“权限管理、支出限额、交易模拟、断路器、审计日志”等机制。
Shangett 指出，当前法律思路依然停留在过时的基础之上：
“现有的法律其实早已存在，只不过是30年前就制定的，属于软件无法自主反馈的时代。
大家所提及的相关框架，不论是ETHOS、NIST还是全新的PLD，实际上都是在为一套本就不适应现状的体系打补丁。我们需要的是彻底革新，而继续假装合规只会带来更大风险。”
她还进一步指出了更深层的问题：“代理法律的前提是代理可以被追责。但你的AI代理无法成为诉讼主体。它没有钱包、没有保险，也没有法律人格。”
身份认证不再限于人类随着更多自主系统运行于链上，身份的角色也在发生变化。公链网络需识别其接入方的身份类型，以及这些实体的权限范围。
Lazarichev 指出，“去中心化身份（DID）虽然有助于解决问题，但它并无法将‘人类与机器人’做出绝对区分。”
在他看来，这种二元区分并不贴合实际：“许多自动化机器人其实是合理参与者。关键在于明确各类参与者的身份属性及其背后的保障机制。”
由此，访问权限管理也需要进一步精细化。Lazarichev 表示：“现实可行的模型是分层权限控制，不同凭证对应不同权利。”
他补充道，身份系统还必须与行为监控相结合，特别是在代理处理高价值操作时。
Lillo Aranda 表示认同。他指出：“在机器经济中，‘用户’本质上就是代理。因此，可靠性、确定性与可组合性将成为系统设计优先考量，而不再仅仅追求简单明了。”
Shangett 同样强调了这一点：“问题已经不只是机器人了，而在于自主代理本身。”
三位专家均认为，身份体系的未来必须聚焦于角色界定、权限控制与责任追溯。
钱包安全在提示层失守对于自主钱包来说，最大的安全风险或许不再是密钥被盗，而是决策过程遭到操控。
Lazarichev 指出，提示注入攻击的危险在于它“瞄准的是决策层，而不是加密机制。”如果一个智能体依赖外部输入，攻击者可能有机会“诱导其执行不应做的操作，比如更改收款地址、批准恶意合约、提升权限，或者绕过内部检测。”
当钱包拥有广泛权限时，这类风险将迅速放大。Lazarichev 表示：“如果你能操控系统授权错误的操作，就无需攻破加密本身。”
Shangett 指出了一个更具体的威胁模型。
“大家都在讨论为 AI 智能体配备钱包的前景。我更担心的是，这些钱包最终会被‘说服’主动把资金转光。”
她以 Owockibot 案例为例。
“Owockibot，今年 2 月，一个具备加密钱包和联网能力的 AI 智能体。上线仅 5 天后，它就将其私钥发布到了 GitHub 仓库。当被询问时，该智能体还否认有任何不当行为。所幸有人只为它配置了极小的资金池，最终损失仅有 2 100 美元。但关键是，智能体并未被黑客入侵，而是被‘说服’主动泄露密钥。”
显然，这对安全模型提出了新的挑战。
“这是全新的攻击面。智能合约具有确定性，同样输入保障同样输出，且可以审计、测试。但大语言模型（LLM）根本不具备这些特性。”
她补充道：
“一旦让 AI 智能体管理钱包，你不只是要保护代码，更是在防范可以被语言操控的‘黑盒’。”
在她看来，这正是仅靠密钥托管远远不够的原因。
“对于智能体钱包而言，私钥安全从来都不是主要威胁。你可以用 TEE 隔离密钥、阻隔内存读取，做足各种加密保障，但只要有人用语言诱导，智能体依然可能主动签署恶意交易。”
两位专家均指出，钱包安全的定义亟需调整。在智能体经济时代，安全必须同时兼顾资产托管与智能体的解释及操作范围。
总结分析智能体经济的兴起，或将深刻影响区块链的底层设计、服务对象以及风险起点。
如果自动化系统成为链上核心参与者，区块链网络将需应对机器主导的高频操作，并同时在执行、责任、身份与安全等多维度承受全新压力。
正如 Variola 所言，由理性智能体主导的市场，理论上或将比加密行业以往以情绪与逐利为主导的环境更具协作性。
Lazarichev、Lillo Aranda 和 Shangett 同时指出，这一未来趋势还将带来更多棘手的问题。当智能体能够在无需每一步都有人类介入的情况下，自主进行交易、部署与应对时，责任归属将变得更难界定，身份认定也会更加模糊，钱包安全也不再只是“密钥保护”，还将扩展到智能体自主决策层面。
如果 AI 智能体成为链上主要参与者，Web3 生态就必须构建能够支撑自主活动的系统，同时确保问责机制、可控性与信任得以保留。这一点，或许和自动化本身同样重要。
