周一，两党联合发布的加密市场结构法案文本引发了加密社区普遍不满。
多数批评声音将矛头指向银行业游说团体。然而，部分群体则认为，真正受益的是那些本应代表行业整体利益的大型加密企业。
经过数月磋商，参议院银行委员会主席 Tim Scott 公布了加密市场结构法案的协商文本。该举措推动了 CLARITY 法案的立法进程，旨在为数字资产市场制定更为明晰的监管规则。
“这份法案凝聚了多月来的深入研究、委员会各方的意见与关切，为广大美国民众提供了应有的保护与确定性。” Scott 在声明中表示。
原本被视为一个具有里程碑意义的时刻，在业内意见领袖细致审阅长达 278 页的草案后，很快转为一片质疑与反弹声浪。
早期批评主要集中于被普遍认为有利于银行业的条款。长期以来，加密支持者担忧数字资产将削弱传统金融市场份额，因此与银行业存在持续博弈。
关注点随后转移至稳定币收益相关条款。最新草案明确限制企业仅因持有余额而向用户支付利息，并进一步收紧奖励产品的范围。
然而，并非所有加密企业都会因法案通过而面临负面影响。
体量大、根基稳的大型加密机构似乎将成最大受益者。这也引发了市场对于中小参与者在新监管体系中定位的担忧。
为深入解析当前版本法案的受益者，BeInCrypto 采访了长期关注监管政策的加密创业者、评论人士 Aaron Day，听取了他对最新议案的详细解读。
该草案新增了多项高强度合规要求。
其中包括：实时交易监控、扩展的注册义务，以及强制采用合格托管方。这些规定将大幅抬高美国加密企业的合规与运营成本。
因此，Day 指出，只有头部加密公司有能力承担前期的合规压力，而中小玩家则在起步阶段就面临结构性劣势。
“你所描述的，就是币安（Coinbase）早已具备的基础设施，而一个初创团队根本负担不起。Coinbase 用了多年时间和数百万美元打造合规关系。这项法案实际上是将他们的竞争优势以法律形式固化下来。”Day 向 BeInCrypto 表示。
Day 补充指出，Circle 也将由此受益。他表示，法案中有关稳定币的条款明显偏向成熟且完全受监管的发行方。这意味着，如果该法案按现有版本通过，由 $USDC 背后的公司将成为最大赢家。【相关阅读】
与此同时，提案还强制要求交易监控。根据相关规则，每家交易所必须实施实时监控机制。
“Chainalysis 也将因此受益。因为强制监控意味着他们的区块链分析工具会持续有市场需求。现在每一家交易所都需要他们的产品。这并非阴谋论，而是监管俘获机制的典型表现。”Day 补充道。
他强调，这种趋势反映出一个更为普遍的现象：监管框架往往稳固现有的权力结构，而非推动行业变革。
“行业巨头参与制定规则，最终这些规则还是有利于他们自己。”
由此一来，更多中小玩家将面临艰难抉择，其中 去中心化金融（DeFi）无疑是受影响最深的群体。
在 Day 看来，中小交易所将不得不在巨额合规开支与彻底退出市场之间做出选择。【相关报道】
对于 DeFi 而言，法案首次引入要求协议开发者向联邦监管机构注册的表述。这一变化，实际上是将开发者视作受监管主体，而不再是中立的软件工具提供者。
“DeFi 的全部意义就在于无需审批、任何人都能自由开发和参与。如果部署智能合约都需要政府批准，无疑背离了 DeFi 的初衷。”Day 对 BeInCrypto 指出。
尽管该法案并未直接禁止 DeFi，Day 警告称，这种模糊的法律环境或将 导致美国本土开发者选择离开，转而在其他地区开展创新。
然而，这份提案最引发争议之处，莫过于其与中本聪（Satoshi Nakamoto）最初所构想的比特币理念产生根本冲突。
比特币最初被设计为一种点对点的电子现金系统，旨在消除对传统信任中介的依赖。
中本聪（Satoshi Nakamoto）的匿名身份，以及比特币的赛博朋克精神，凸显了“金融隐私”作为核心原则的重要性，而非次要功能。
“当每一笔交易都被监控、上报，甚至可能与海外监管机构共享时，实际上是在区块链上重建了传统银行体系的监控架构。你只保留了技术，却丢掉了背后的理念。”Day 指出。
他指出，比特币社区内部对这一问题也可能存在分歧。
有观点认为，比特币本身依然未被触及，用户仍可自主管理资产、独立运行节点。但在实际场景中，大多数用户仍通过中心化交易所进出市场，这些入金与出金通道将完全受到监管机构的严格控制。
由此一来，使用比特币将越来越像使用传统银行账户。
“我并不原则性反对监管，我反对的是由既得利益者主导、旨在保护自身利益，却对外宣称是为了‘消费者保护’的监管方案。这个模式在各行各业、历届政府中反复上演。两党均有参与，因为他们背后的资本来自于同样的利益集团。”Day 总结道。
