Dragonfly 的管理合夥人 Haseeb Qureshi 認為，加密貨幣持續存在的摩擦源自更深層的不匹配：其架構似乎更符合人工智慧（AI）代理。
在他看來，許多加密貨幣被認為的失敗模式並非設計缺陷，而是人類從未是理想主要使用者的訊號。
人類與加密的斷層
在 X 上的一篇詳細文章中， Qureshi 主張 人類決策與區塊鏈的決定性架構之間存在根本的界線。他說，產業早期的願景是想像一個世界，智慧 合約將 取代法律協議和法院，財產權直接在鏈上執行。
然而，這種轉變並未實現。即使是像 Dragonfly 這樣的加密原生公司，仍然依賴傳統的法律合約。
「當我們簽約投資新創公司時，我們不會簽智慧合約。我們簽了法律合約。新創公司也是這樣做。我們兩個都不太願意在沒有法律協議的情況下做這筆交易……事實上，即使在我們有鏈上歸屬合約的情況下，通常也會有法律合約存在，」他 說。
根據庫雷希的說法，問題不在於技術失敗，而是社會不協調。區塊鏈系統運作如設計，但並非圍繞人類行為與錯誤來結構。他也將此 與傳統銀行 業形成對比，後者經過數世紀演變以解決錯誤與濫用。
「那家銀行，雖然很糟糕，但設計就是給人類用的，」他補充道。「銀行系統是專門為人類的弱點和失敗模式設計，經過數百年精煉。銀行業是為人類而設計的。加密貨幣不是。」
他補充說，長加密地址、盲簽、不可更改的交易和自動執行，與人類 對金錢的直覺不符。
「這就是為什麼到了2026年，盲簽交易、審核過時或不小心打開抽水器仍然令人害怕。我們知道應該驗證合約、再次確認網域，並掃描是否有地址偽造。我們知道每次都應該全部做。但我們沒有。我們是人類。這就是明顯的跡象。這也是為什麼加密貨幣對我們來說總覺得有點怪異，」這位高管表示。
AI 代理：加密貨幣的真正原生者？
Qureshi 建議 AI 代理可能更適合 加密貨幣的設計。他解釋說，AI 代理不會疲勞或跳過驗證步驟。
他們能分析合約邏輯、模擬邊緣案例，並無情緒猶豫地執行交易。雖然人類可能偏好法律系統，但人工智慧代理人可能偏好程式碼的決定性。根據他的說法，
「從這個意義上說，加密貨幣是自成一體、完全可讀且完全決定性的，作為圍繞貨幣的財產權系統。它具備 AI 代理對金融系統的所有期望。我們人類眼中那是僵硬的腳槍，AI 代理則視為精心撰寫的規格……即使在法律上，我們的傳統貨幣體系也是為人類機構設計的，而非人工智慧。」
Qureshi 預測未來 的加密介面 將是一個完全由 AI 中介的「自動驅動錢包」。在此模型中，AI 代理人代表用戶管理金融活動。
他還建議自主代理人可以直接彼此交易，將 加密貨幣的全天候連線、無需許可 的基礎設施定位為機器對機器經濟的自然基礎。
「我想是這個：加密貨幣的失敗模式，過去總讓人類覺得它壞掉，事後看來從來不是錯誤。它們只是我們人類不是錯誤使用者的徵兆。十年後，我們將回顧當年曾讓人類直接與加密貨幣搏鬥的驚奇，」Qureshi 強調。
不過，他提醒說，這種轉變不會一蹴而就。科技系統往往需要互補的突破，才能達到主流的相關性。
「GPS必須等智慧型手機。TCP/IP 必須等待瀏覽器，」Qureshi 指出。「對於加密貨幣，我們可能只是在人工智慧代理中找到了它。」
最近，Bankless 創辦人 Ryan Adams 也指出，加密貨幣採用停滯是因為用戶體驗不佳。然而，他也指出，看似對人類來說「糟糕的使用者體驗」，其實可能是 AI 代理的最佳使用者體驗。
亞當斯預測數十億人工智慧代理最終可能推動加密市場突破10兆美元。
「一兩年後會有數十億特工，很多人帶著錢包（一年後會變成數兆）。「AiFi 敘事」就像 2019 年的 DeFi 一樣地下化。乾燥的引火物靜靜地聚集，但終有一天會點燃。現在沒有人關注加密貨幣，因為價格下跌……但我相信 AI 代理將擴展到數兆個加密錢包。AiFi 是 DeFi 的下一個前沿，」 貼文 中寫道。
機器原生加密論點很有力量，但現實中的限制依然存在。AI 代理人可以自主交易，但責任最終仍屬於人類或機構，保持法律系統的相關性。
確定性智能合約減少歧義，但無法消除漏洞利用、治理失敗或系統性風險。最後，也可以提出若 AI 成為主要介面，加密貨幣可能會逐漸融入後端基礎設施，而非作為平行金融訂單的功能。
