《GENIUS 法案》或许堵死了收益型支付稳定币的大门，但投资者对收益的追逐并未结束。如今，这一需求正通过 DeFi 创新架构转移，在产品设计层面实现收益，而不再直接源自稳定币本身。
BeInCrypto 特邀两位行业专家，解读市场的最新适应动态。
CertiK 美国政府事务主管 Stefan Muehlbauer 指出，这一议题的争议在政界依然激烈。他表示：
“关于收益分配的问题，不仅仅在 GENIUS 法案内遭遇银行系统的强烈阻力，还在近期参议院《CLARITY 法案》市场结构议案受阻过程中引发大量讨论。”
在他看来，分界线已经转移到“类利息产品”与“差异化奖励产品”之间。
“银行主要针对那些将收益视为利息发放的做法加以打压，而 DeFi 领域则不断创新，尝试用如质押等方式，将奖励更多地视为服务费收入进行处理。”Muehlbauer 进一步指出。
8Blocks 联合创始人 Anton Efimenko 也有相似观点。他补充：
“根据美国法律，稳定币发行方不能发行能够被动获得收益的稳定币，Rebasing（弹性计价机制）基本被禁止。但与此同时，‘这些稳定币依然可以在生成收益的 DeFi 产品中进行质押和使用，无任何实质限制。’”
他还表示，这一空间甚至有着更大的想象力。“只要结构设计得当，稳定币发行方甚至可以自建 DeFi 平台，通过该层实现收益分发。”
这使得美国稳定币市场进入了一个特殊时期。收益激励依然是加密领域最具吸引力的产品卖点之一。但到 2026 年，相关产品的结构与合规设计将变得极为关键，包装方式需格外谨慎。
联邦牌照重塑行业权力格局联邦牌照成为权力格局最直观改变的关键阵地。原生加密企业正加速切入美国金融体系，接下来市场关注点在于：这些企业在支付与清算网络的掌控权方面，有多大可能与传统机构直接竞争。
Muehlbauer 认为，这正是行业格局重塑的核心所在：
“向 Circle、Paxos 等加密原生企业发放国家级信托银行牌照，实际上打破了曾经保护摩根大通等传统巨头免受外部科技企业竞争的‘围墙’。”
在他看来，这些牌照改变了谁能以机构身份参与行业体系。通过获得联邦牌照，数字资产发行方获得了“可以直接竞争核心支付和清算服务的官方联邦背书”，让它们有望实现“运营自主权”，而不再长期依赖银行合作伙伴。
Zoomex 市场总监 Fernando Lillo Aranda 认为，关键在于加密原生企业如今不再完全依赖传统银行以获取行业认可。
Aranda 指出：
“一旦非银行发行者能够在联邦框架或 OCC 监管的牌照下运作，它就不再只是租用银行体系通道的科技公司。”
在他看来，这让 Circle 或 Paxos 这样的企业在支付、托管和储备管理等领域获得更明确的监管地位，成为直接受监管的金融机构，而非仅仅是外围合作方。
与此同时，Lillo Aranda 并不认为这会导致银行主导地位的迅速逆转：
“这并不意味着摩根大通会立即变弱——头部银行在分销渠道、资产负债表规模，以及客户信任方面依然占据主导。”
但他补充，竞争壁垒正在缩小。
过去，银行掌握着监管红利，而加密企业主要在产品创新上占优。如今，部分加密原生发行方兼具两者优势。行业竞争也从争夺市场准入，转向信任、分销与整合能力的规模化角逐。
Efimenko 同样认为市场正趋于开放，但他并不认为传统金融已经失去优势。
“美国稳定币市场的竞争将异常激烈，但银行和资产管理机构依然占据优势。”他表示。对他来说，决定胜负的关键依旧是分销渠道。
“加密企业需重金投入市场营销以吸引投资者，而银行早已拥有庞大的现有客户基础。”
联邦牌照为加密原生发行方提供了更灵活的发展空间，但银行依旧掌控着客户关系，这让他们能够把金融产品推广为大众市场产品。
联邦加密监管加强 各州仍参与监管虽然 GENIUS 法案为稳定币铺设了联邦监管路径，但并未完全取代曾塑造美国加密行业早期监管框架的各州体系。只是将其作用限制在更小的范围。
Muehlbauer 认为，各州作为独立“创新实验室”的时代基本终结。在他看来，市场正步入“合作式联邦体制”新阶段，由华盛顿决定稳定币监管的主要规则。
“尽管怀俄明州模式和纽约州 BitLicense 依然存在，但它们已不再拥有完全的自主权。”Muehlbauer 表示。他指出，这两者如今都已纳入联邦层级的监管框架，必须遵循资本和储备的最低标准。
他还指出，以 州主导路径为核心的发展，实际上存在明显上限：
“即便是已经获得州特许的稳定币发行方，也无法突破顶层天花板。一旦发行规模达到 100 亿美元，必须转向美国货币监理署（OCC）主导的联邦监管。”
因此，美国各州在加密政策领域依然拥有一定影响力，但不再是主导者。各州继续在牌照申请、日常监管和区域性试点中发挥作用，但行业重心已逐步向华盛顿倾斜。
CLARITY 需解决代币发行问题如今，美国稳定币已经步入统一的联邦监管框架，但加密代币的分类问题仍未得到根本解决。此时，CLARITY 法案的出台备受关注。
Muehlbauer 表示，该法案试图解决他所说的“永远被视为证券”的难题，即通过修订美国法律，定义代币在全生命周期的法律属性。他这样解释道：
“该法案通过引入‘辅助资产’（Ancillary Assets）的概念，将‘投资合约’的属性划分出来。辅助资产是指在初期阶段价值依赖于一个核心团队‘创业或管理努力’的代币，仅在早期中心化阶段适用。”
在法案框架下，一旦网络从强依赖核心团队转向相对去中心化，相关代币可申请退出该分类。Muehlbauer 补充道：
“为提供合法退出机制，法案设立了‘成熟度’测试。当网络达到充分去中心化后，相关代币就可以晋级为数字商品（Digital Commodities）。”
他介绍称，项目方可自主声明其管理活动已“名义化”。此后，美国证券交易委员会（SEC）将获得 60 天窗口期，可以选择提出异议，否则相关资产将被视为在二级市场不再具有证券属性。
如果该框架顺利通过立法，或将推动美国明确公用型代币的法律定义。眼下，尽管稳定币已迎来相对明朗的法律环境，但加密资产的更多领域仍在政策“真空期” 徘徊观望。
总结GENIUS 法案为美国稳定币领域带来了最为清晰的监管框架，同时也开启了新的竞争格局。争议的焦点已不再局限于监管本身，而是延伸到谁有权发行、谁主导数字美元经济利益分配、谁能直通金融体系核心。
Muehlbauer 的观点显示，稳定币已基本纳入华盛顿的联邦监管体系。而围绕代币分类与市场结构的下一轮重大博弈，却尚未得到最终解决。
Efimenko 同时指出，在法律不断进步的背后，更需要关注现实的商业格局。即便有了全新的牌照机会和产品创新空间，加密原生企业依然要在分发渠道和客户资源方面，与已经牢牢掌控市场的传统银行正面竞争。
Lillo Aranda 进一步强调：虽然联邦牌照或许缩小了传统金融的护城河，但并未动摇 incumbents 在规模、信任度与用户掌控力等方面的核心优势。
稳定币正在迈入一个更加明晰的法律时代，但加密企业、银行、监管机构和代币发行方之间的力量博弈，仍旧在实时演变之中。
