机构投资者对数字资产的参与已不再是一种单一模式。近年来，全球主要金融机构在布局区块链市场方面，各自采取了截然不同的策略。一些机构聚焦于资产的“代币化”，让传统金融工具以可编程的方式上链。同时，银行则积极探索“代币化存款”模型和内部结算通道，并尝试发行自有数字资产，如稳定币等。
随着机构资本不断涌入数字资产领域，真正值得关注的问题已不是“谁在参与”，而是——“机构内部如何管理和推动数字资产参与”。监管要求、运营标准和组织内部的共识度，往往决定着相关策略是持续推进还是陷入停滞。
在香港举办的 2026 液态流动性峰会期间，BeInCrypto 记者专访了 Talos 国际市场负责人 Samar Sen。他详细解读了机构在评估数字资产业务机遇时，内部决策与动态究竟如何作用。
Sen 强调，监管明晰依然是机构入场数字资产领域的决定性关键。他指出，全球多地监管不断进步，降低了行业不确定性，但“明确的规则”始终是大规模机构采纳业务的基础。
“我们看到全球范围内，监管层面已经取得了大量进展。”Sen 表示。
曾经“掣肘”行业落地的基础设施，如今也已趋于成熟。适配机构级的托管服务、交易执行平台以及资产管理系统，已覆盖主要市场，解决了过去阻碍机构参与的诸多运营痛点。
但即便监管体系已明显进步、技术基础也较为完善，许多机构面临的最后一道关卡，其实在组织内部。Sen 解释道：
“有些管理层还在评估底层技术，或者还需要一定时间去真正理解这种技术变革金融业的潜力。”
他补充道，这种犹豫更多源自“不熟悉”而非“强烈抗拒”。对于积淀了数十年行业惯例的大型机构而言，建立“信念”始终需要一个消化和认知的过程。因此，即便外部环境趋于利好，数字资产相关项目仍有可能在机构内部暂缓推进。
当被问及“哪些信号真正能够推动机构对加密对手方产生信任”时，Sen 并不认同所谓“可见度”具有决定性。他表示，尽管行业会议、品牌曝光等能提高认知度，但机构的信任体系有其特殊的衡量标准。
“通常来说，机构最信任的，首先是获得其所在司法辖区许可并受监管的合规机构。”Sen 指出。
他补充道，机构还会关注可量化的内部管理机制，例如 SOC 2 Type II 认证、审计追踪记录以及运营安全防护等。同时，团队的历史业绩也很重要——尤其是领导者在传统金融领域的履历、在合规监管下交付成果的声誉积累。
同行采纳程度同样不可忽视。大型机构会关注其他同行是否正在采用同样的基础设施，以及该基础设施在业界的实际应用广度。他解释说：
“比如你是一家大型银行，在与一家科技供应商谈合作时，如果该供应商已经向你的同行或竞争对手提供同类技术，这就是建立信任的另外一种方式。”
尽管监管明晰和运营安全为基础，机构进入数字资产领域时却并非步调一致。Sen 指出，目前市场上已经出现三种不同类型的机构画像。
部分机构属于先行者。这类企业深刻理解资本市场正在经历的结构性变革，愿意在完全确定性之前就投入资源。他们往往提前组建内部数字资产团队，并积极与新兴基础设施服务商展开合作。
另一些机构则采取更为审慎的策略。作为“快随者”，他们更倾向于等待监管进一步明朗或概念验证完成后再加大布局。这些机构的风险偏好较低，通常依赖外部的认可与验证，才会决定资本投放。
还有部分机构则明显落后于行业潮流。在某些案例中，管理层尚未对底层技术形成足够信心。也有机构虽已启动数字资产相关项目，但缺乏内部有效协调，导致策略碎片化或方向不统一。
Sen 强调，机构之间不应被期待以同样的步伐推进。他补充称，不同的风险承受能力与内部授权，会直接影响每家机构的布局速度。
“其实这也没问题，因为在数字资产和相关底层技术领域，机构可以选择多种切入点参与这一新兴资产类别，逐步熟悉新的服务商和生态参与者。我们的职责就是助力机构顺利把握机遇。”
