在最初的十年里，稳定币大多局限于加密货币领域，成为交易所中用于等待交易的“子弹”。自 2020 年底至今，稳定币总供应量已从 270 亿美元飙升至超过 3,000 亿美元。
如今，这一增长有相当一部分已跳脱交易所的订单簿。仅流入美国的跨境资金每月接近 1,270 亿美元。根据 Artemis Analytics 的统计，2023 年企业间的稳定币 B2B 支付结算总额高达 2,260 亿美元。详见报告。
稳定币的快速扩张也引发了其所冲击的金融机构的高度关注。银行业团体敦促美国国会阻止加密企业向稳定币余额支付奖励，认为带有利息的代币实际上是“变相存款”。
这些游说举措并未阻挡新玩家入场。Visa、贝莱德（BlackRock）、谷歌和 DoorDash 等巨头，纷纷支持将于今年上线的 Open USD 稳定币，而当前市场依旧由 Tether 和 Circle 占据主导地位。
传统银行对这场变革做出了回应。它们开始思考一个新问题——是否也需要发行自己的稳定币，哪怕只是为了守住现有阵地。
BeInCrypto 采访了来自 Triple-A、ChangeNOW、Infinia、StraitsX 等机构的专家，深入探讨了 2026 年行业变化，以及银行自发稳定币对于用户而言是否真的有价值。
银行不再只是观望
从最新动向可以明显看出这种转变。9 月 1 日，美国银行（Bank of America）、花旗（Citi）、高盛（Goldman Sachs）、德意志银行（Deutsche Bank）等 21 家金融机构宣布，将在 2026 年下半年共同组建一家新公司，专注于发行稳定币。
该联盟计划最早于 2027 年上半年推出美元计价的稳定币，后续还将发行欧元版本，并承诺产品将完全符合 GENIUS Act 及 MiCA 相关法规。
银行联盟并非孤军奋战。今年 5 月，SoFi Bank 已将旗下稳定币 SoFiUSD 开放至近 1,500 万 App 用户，自上线企业用户仅 5 个月后便拓展零售端。摩根大通（JPMorgan）虽未参与前述联盟，但其 JPMD 存款代币已在 Base 网络运行。
在中国香港，汇丰银行计划于 2026 年下半年推出港元稳定币。这一决定标志着今年行业风向已发生转变，发行稳定币的价值已足以令银行投入其中。
获得新加坡金融管理局（MAS）主要支付机构（MPI）牌照的 StraitsX 首席执行官兼联合创始人刘天伟（Tianwei Liu）表示，2026 年已成为稳定币行业的转折点。随着监管逐步明朗、机构加速布局，银行“观望成本”正在急剧上升。
“对银行而言，发行稳定币正是顺应底层金融基础设施演进的关键举措。”
刘天伟补充说道，“稳定币三明治”模型很好地诠释了上述机会。实质上，稳定币作为桥梁，连接着两个法币支付体系。
在实际应用中，普通用户与商家并不需要直接持有或频繁操作稳定币，其可作为后台结算资产，有效提升交易处理速度，显著降低成本。
他进一步指出，稳定币的广泛应用确实会对传统银行利润，特别是跨境支付业务构成压力。但这未必会动摇银行的根基。
Infinia 联合创始人兼首席执行官 Ianai Urwicz 则用数据量化了银行所面临的冲击。
“2025 年，全球 B2B 稳定币支付同比激增 733%，达到 2,260 亿美元。事实证明，企业财务部门正主动绕开传统代理银行网络，以规避多日结算延迟及高额外汇损耗。这已对银行存款构成直接威胁——最新数据显示，未来三年内，高达 1 万亿美元的新兴市场银行存款或将流向稳定币市场。”
Urwicz 强调，传统金融机构逐渐深刻意识到，继续旁观意味着将最核心的企业流动性池、财资管理关系及交易手续费收益拱手让给链上创新者。
另有两位专家指出，这一转变与 GENIUS 法案 有直接关联。
First Digital 首席执行官兼联合创始人 Vincent Chok 表示，银行一直在等待监管层为其打开参与新领域的大门。
“法规有所变化。GENIUS 法案为银行制定了详细规则，此前业界长期面临不确定性——该法案明确了何为稳定币、以及发行所需的条件……第二个关键因素是交易规模。2026 年第一季度，稳定币链上结算总量已突破 28 万亿美元，且均在银行话语权极为有限的网络上完成。当资金在如此大体量下流动而银行难以掌控时，这种趋势就无法再被忽视。”
Verda Ventures 创始合伙人 Alex Witt 也认同，这部法案为银行提供了实质性切入机遇。
“GENIUS 为银行提供了合规监管边界，让他们能够守住发行权，而市场则用成本告知了他们等待的代价……问题的核心在于利差。稳定币暴露出零收益存款模式的脆弱本质，这也是为何 CLARITY 的收益之争，从来就与‘消费者保护’无关。”
对于银行而言，发行代币意味着可以长期掌控流动资金。与此同时，Verda Ventures 旗下稳定币公司动态指数 Stablescape 的数据显示，稳定币市场正步入整合阶段。2025 年新增发行主体减少 7%，今年迄今下降幅度已达 34%。
客户账本的另一端
对于银行的好处无需赘述。稳定币让其持续掌控流动资金、稳住企业客户，同时还能保留业务链路，即便这些链路已非他们主导。然而，对客户来说，情况则不那么清晰。
企业从传统银行账户切换到银行发行的代币，并不仅仅为追求速度。本质上，是以一套保障机制换取另一套，而其中涉及的资产规模不可小觑。
以企业在银行账户中保有 100 万美元用于供应商支付为例，核心考量只有两点：使用稳定币支付到底能省多少成本？资金一旦离开存款账户，原有的保障会随之消失哪些？
Witt 明确指出边界所在。
“当你的供应商在海外、结算周期影响企业资金流转时，可以考虑转为链上支付。这样，100 万美元一天能高效循环多次，无需像过去那样提前预留 3 天。若供应商在本地、走 ACH 通道，那就没有必要。需要警惕的一点是，银行稳定币并非‘存款’：没有 FDIC 保险，现行规则下也没有收益率，且发行方可随时冻结或销毁资金。本质是用流动性交换收益和保险，仅对频繁流动的部分资金值得，其余不必。”
节省多少成本，取决于资金流向何处。Triple-A 全球支付机构 CEO Eric Barbier 在被问及海外支付实例时，选取了自家客户的真实案例。
“以一位非洲汽车经销商向日本出口商购车为例，这是我们的真实客户案例。传统国际汇款一旦加上外汇费和中介费用，整体成本可达 3%–5%，还需等待数个工作日。若采用稳定币支付，仅需几分钟即可完成美元稳定币结算，而日本收款方能在当地收取日元。以 10 万美元为例，总费用低于 1%，可直接为客户节省数千美元。”
这种节省是真实存在的，但最终受益方却因场景各异而不同。Trace Finance 联合创始人兼 CEO Bernardo Brites 认为，解决“代币”只是最简单的部分。
“发行代币其实很简单，真正决定客户能否节省成本的，是能否持有本地外汇和结算能力。我们每月为多家大型企业跨境转账超 10 亿美元，并且我们的利润仅为一个公开透明的点差，因为我们既持有数字美元，也掌握本地清算通道。对于没有这套本地基础设施的银行系稳定币来说，经济利益其实最终都会流向真正掌控这些能力的合作方。BIS 所说的‘互操作性难题’，归根到底其实正是这个能力差距，只不过被描述成了一个技术问题。”
代币能否真正“出圈”？
联盟中的每家银行都可以发行自己的代币。但更关键的问题是，这些代币能否流通到银行体系之外。
甚至连国际清算银行（BIS）也对此提出了质疑。BIS认为，各类稳定币迄今为止都很难真正胜任“货币”角色，更倾向于支持代币化存款，但对于迄今银行构建的系统，依然看到了同样的互操作障碍。
8 月 28 日，在杰克逊霍尔年会上，国际清算银行总经理 Pablo Hernández de Cos 表示，大部分此类资产要么仅限于封闭平台，要么本质上就是银行发行的稳定币，而这些代币和现有稳定币一样，普遍存在相似的短板。如果一种代币只能在银行内部结算，只能算是支付通道的“半成品”。
ChangeNOW 增长负责人 Tim Stanyakin 指出，目前银行间清算早已高度依赖既有的支付与结算网络。
问题在于，银行自有的稳定币究竟是会扩展现有基础设施的互联互通，还是反而创造出全新的“数字孤岛”体系？
“由银行背书的稳定币，表面看似为用户提供了熟悉的品牌和更明确的监管保障，但最终的价值取决于，这些代币能否在发行银行以外的更多场景中流通使用。”
风险模式其实很容易想象。
“如果 A 银行发行的稳定币无法与 B 银行的代币、公有区块链或其他数字资产无缝交互，这种代币最终不过是数字化的另一种‘支付壁垒’。最终，用户真正关心的，不是谁发行了代币，而是在哪里可以用、能否便捷流转、能否快速兑换为其他数字货币。”
First Digital 的 Chok 认为，阻碍其落地的关键有两点：市场接纳与监管壁垒。
“竞争银行或第三方支付机构，是否愿意承接对手发行的代币？这实际上是一项商业抉择，而非技术障碍……第二个难题是监管。不同国家对银行的监管各不相同，至今全球没有统一认可的稳定币监管框架。”
这位高管表示，只有当商业网络接纳度和监管标准真正趋同，银行内部可用的代币，才能成为真正具有意义的支付通道。
Witt 则指出，本质上的阻力其实并不在于代币本身。
“问题在于，代币本身可替代，而背后的身份并不可替代：按照拟议中的 GENIUS 规则，接收机构只有在发送方为联邦监管机构时，方可依赖其 KYC 信息，因此每次脱离合规边界，都会触发新的身份验证。”
全球支付网络早已有“美元”身影
就在各大财团筹划治理章程时，独立发行方已经开始行动。其中，Circle 于 9 月 16 日上线了 Arc 的主网——这是一条以 $USDC 作为支付手续费的 Layer1 网络。
其验证节点包括贝莱德（BlackRock）、Visa、万事达、渣打银行和 DTCC 等多家巨头。Open USD 也将在年内推出，已有 140 多家合作伙伴准备共享其储备收益。而截至 9 月中旬，Tether 发行的 $USDT 总市值约为 1,830 亿美元，超过其他全部稳定币之和。
这便是银行即将进入的市场。银行的优势显而易见：其背后有知名品牌背书，遇到问题时有监管机构可介入，这为用户提供了极大的安全感。
但“信任”只有在代币被广泛接受的前提下才有意义，而在这个层面，独立稳定币发行方依然占据主导。
Triple-A 的 Barbier 指出，独立稳定币具备独立性与网络效应优势。
“这些稳定币可以自由流通于不同银行、钱包、支付服务商和区块链之间，不会被限制在某一家机构的生态体系中。”
他补充称，银行发行的稳定币在本银行自有网络内部使用非常顺畅，但一旦资金需要流出该网络，就会遇到障碍。
“跨境业务需要的是能在不同机构、平台和市场之间自由流动的资金。因此，竞争的核心不在于谁能发行稳定币，而是看谁的资金能以最小摩擦流转到最远的地方。”
Witt 进一步指出真正的“摩擦”所在——也就是那些美元短缺的国家。
“银行财团发行的稳定币，非常适合在纽约等地的机构间清算，但对于尼日利亚拉各斯的场外交易者或布宜诺斯艾利斯的供应商而言，他们真正报价和持有的‘美元’，其实是 $USDT。$USDT 用十年时间，一步步打通了全球各大支付通道，在流通的 1,846 亿美元市值中，几乎无需获得美国本土的批准。”
但这并不意味着银行会被边缘化。StraitsX 的 Liu 明确指出了分界线：
“那些将稳定币视作竞争对手的银行，正面临被行业边缘化的风险。选择将稳定币整合进支付与资金管理服务的银行，有望把握下一代支付流。”
如果计划顺利，联盟稳定币将在 2027 年上半年上线。但彼时，关键跨境通道或许早已适应其他美元结算方式。Arc 已经启动，Open USD 也将在数月内上线。银行们此刻才着手制定规则，实则是在一场已进入下半场的比赛中重新布局。
